En coulisses, la tension est à son comble. Emmanuel Macron a vivement réagi ce 2 avril, appelant à « être sérieux » et refusant de transformer l’Alliance en instrument de guerre au Moyen-Orient. Cette crise met l’Europe au pied du mur : doit-elle payer son ticket de sécurité en Ukraine par une allégeance inconditionnelle sur le dossier iranien ? La réponse de Paris est un « non » stratégique, mais elle fragilise le front européen. Si la France y voit l’opportunité d’imposer enfin son concept d’« autonomie stratégique », les pays du flanc Est, eux, tremblent.
À Berlin, le chancelier Friedrich Merz, pourtant plus atlantiste que ses prédécesseurs, est pris en étau. Si l’Allemagne a pérennisé son budget de défense à 2,5 % du PIB début 2026, elle refuse de se laisser entraîner dans un conflit régional avec Téhéran, qui ferait exploser les prix de l’énergie.
À Varsovie, la réaction est plus radicale. Pour la Pologne, qui consacre 4,7 % de son PIB à sa défense en 2026, l’idée d’une OTAN dominée par la France ou l’Allemagne est une hérésie. « Nous ne troquerons pas une protection américaine tangible contre une promesse européenne hypothétique », a martelé le ministre polonais de la Défense, Władysław Kosiniak-Kamysz. Varsovie craint qu’une « OTAN européenne » ne soit qu’un directoire franco-allemand manquant de moyens face à Moscou.
Pour Claudia Major, chercheuse à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP), le chantage de Washington place l’Europe devant un vide technique abyssal. « L’autonomie stratégique ne se décrète pas par un refus diplomatique face à l’Iran, elle se construit par des capacités souveraines que nous n’avons pas encore », analyse-t-elle. Selon ses travaux, si les États-Unis retiraient leurs « enablers » (multiplicateurs de force) demain, l’Europe perdrait 80 % de sa capacité de surveillance aérienne et la quasi-totalité de sa logistique de ravitaillement en vol. Pour l’experte, le risque est de voir une Europe « orpheline » de l’OTAN, incapable de protéger son flanc Est malgré les milliards investis dans le fonds spécial de la Bundeswehr, l’armée de terre allemande.
Au sein du groupe de Visegrád, notamment en Hongrie et en Slovaquie, les positions se complexifient davantage. Si la dépendance sécuritaire à Washington demeure, elle coexiste avec des stratégies politiques parfois plus ambivalentes vis-à-vis de Moscou, brouillant la possibilité d’un front est-européen homogène. Cette ambivalence se traduit concrètement par des positions politiques divergentes sur la guerre en Ukraine et les sanctions, Budapest et Bratislava adoptant régulièrement des lignes plus conciliantes envers la Russie. Cette hétérogénéité renforce, en creux, l’un des principaux obstacles à l’émergence d’une défense européenne intégrée : l’absence d’une perception commune de la menace et, surtout, d’un même degré de confiance dans la capacité des Européens à s’y substituer.
Malgré ces intérêts divergents, l’UE tente de colmater les brèches par des investissements massifs. Le plan EDIP (European Defence Industry Programme) a débloqué 1,5 milliard d’euros en 2025 pour inciter les États à acheter européen. En parallèle, la « capacité de déploiement rapide » de 5 000 soldats, opérationnelle depuis fin 2025, est désormais perçue comme l’embryon d’un commandement intégré autonome.
La question n’est plus taboue : qui prendrait les rênes d’une défense européenne ? La France possède l’arme nucléaire et la seule armée complète du continent, mais elle manque de profondeur budgétaire et de crédibilité aux yeux de l’Est. L’Allemagne possède la puissance financière et industrielle, mais son leadership militaire reste un sujet sensible sur les plans historique et politique.
Pendant que Washington et Paris s’écharpent sur l’Iran, Kiev observe avec effroi ce délitement. En 2026, l’Europe a pourtant pris le relais financier : la Facilité européenne pour la paix a mobilisé plus de 17 milliards d’euros cumulés pour la période 2021-2027 pour les armements. Mais sans le renseignement satellitaire et la logistique américaine, les Européens savent qu’ils ne tiendraient pas une guerre de haute intensité sur le long terme. L’effort industriel via le programme ASAP (Act in Support of Ammunition Production) a permis de porter la production à 2 millions d’obus par an début 2026, en cas de retrait de l’OTAN si l’équipement militaire américain venait à manquer.
Le chantage de Trump sur l’Iran agit donc comme un accélérateur de vérité. Il force l’Union européenne à choisir : devenir un satellite fidèle des États-Unis sur tous leurs théâtres d’opérations, ou bâtir, dans la douleur et malgré les divisions internes, une puissance capable de se défendre seule.
